Все наши беды в наших головах: мы не готовы к радикальным реформам, нас устраивает то, что есть, "серые будни", мнимая "стабильность" и кумовство, взяточничество, нарушение закона.
Есть ли будущее у такой страны или все мы можем предложить что-то другое, и готовы на реальные реформы?
В одном блоге я позволил себе выссказаться по поводу структуры налоговой системы, структуры налоговых поступлений.
Хотел бы продолжить развитие темы и развить её в части предложений по ключевым реформам.
Основой для размышления, для большей объективности, я бы всем рекомендовал прочитать пару статьей:
- Украина выбирает путь технологически отсталой России, разворачивая экономику в ее сторону
- Грузинский дебют
- С грузинской пенсией - только к мусорному баку
- Бедность не порок, но нищета - это стыдно
- Каха Бендукидзе: экономические реформы и борьба с коррупцией — на 90% одно и то же
Так вот, казалось бы чем мы отличаемся от грузинов? Единая история. Схожий менталитет. Похожие проблемы. Но они ушли далеко вперёд в реформировании экономики. Вы скажите - у них низкий уровень развития экономики и низкие зарплаты и пенсии?
Подождите пару лет. Так в своё время говорили и о Китае и никто не мог представить, что сегодня практически всё производится в Китае, что всё что носит украинское население - произведено в Китае. Дайте Грузии пару лет и она со своими темпами роста и инвестиционной привлекательностью обгонит по уровню благосостояния Украину, Беларусь и Россию, и тогда уже не с кем будет сравнивать. Будем тогда говорить?: это же Грузия - маленькая страна, им легко было. А что скажите о Китае (который начинал на более непривлекательных позициях чем CCCP).
Проблема в нас. В нашем нежелании что-то менять. Брать на себя ответственность. Проблема в том, что мы привыкли винить других, но не себя.
Непонятно, зачем украинская власть приглашала отца грузинского экономической реформы Каху Бендукидзе (хотя исходя из последних новшеств - больше для "прикрытия" своих реальных планов), однако все "реформаторства" носят характер искоренения малого бизнеса - если ранее предприниматели - "единоналожники" могли платить только 200 гривен, то теперь их заставляют работать на общей системе налогообложения, что приводит к тому, что с учётом НДС, подоходного и социальных сборов до 60% доходов бизнеса. Как результат у предпринимателя лишь несколько вариантов: либо повысить цены, либо закрыть бизнес и уйти работников на крупное предприятие, которое нынешней властью "лелеется", либо уйти в тень. Какой выигрыш от этого? По факту, и бизнес, и государство проигрывают.
На этом фоне только в 1-м квартале 2011 года снялись с учета на 57% больше физлиц-СПД, чем в начале 2010 года, а открыть бизнес решились на 30% меньше граждан. Эксперты ожидают, что до конца года количество ликвидированных СПД вырастет с нынешних 57 тыс. до 300 тыс. (см. Малый бизнес мельчает).
На что же всё же стоило обратить государству? Малый бизнес является основой развития рыночной экономики. Если мы хотим строить не очередной "-стан", а всё-таки государство европейского образца со свободной рыночной коньюнктурой, то следовало бы создать выгодные условия для бизнеса, обеспечив лояльность для исправных плательщиков.
Вернувщись к структуре налогово и сборов, то можно прийти к выводу, что для обеспечения оптимизации налоговой системы и бюджета, достаточно обеспечить наличие следующих налогов:
1. НДС - это самый противоречивый налог, который реально ложится на плечи наших сограждан (конечных потребителей), а не бизнеса, однако отказаться от него, - значит потерять порядка 37% всех налогов - а это зарплаты бюджетников, пенсии, социальные проекты и пр.
Здесь бы стоило пойти по пути постепенного его снижения для корпоративного бизнеса, а также отмены для малого бизнеса.
2. Подоходный налог:
2.1. для физлиц: дифференциация между богатыми и бедными.
Сейчас налог в 15-17% свидетельствует о том, что между нагрузкой на средний класс и население с низким доходов существенно не отличается от нагрузки на тех, кто покупает себе фешенебельные виллы, дорогие машины, яхты и самолёты. Богатые должны
платить за бедных, обеспечивать адресную социальную защиту. А средний класс должен платить лишь за те услуги, которые получает от государства. Выражаясь в цифрах, это можно представить следующим образом: до определенного уровня (например, 50 тыс. грн. в месяц) подоходный налог установить на уровень 15% (т.е. для лиц с низким доходов и среднего класса), а выше - 50%.
2.2. Налог на прибыль предприятий для корпораций - 20%.
2.3. Налог на оборот для малого бизнеса - 15% (обращаю внимание, что нет НДС)
3. Акцизы
4. Таможенные пошлины
5. Местный сбор
6. Экологический сбор - Украина является энергоёмкой страной, которая не инвестирует в энергосберегающие проекты, не борется за защиту и очистку окружающей среды, производство экологически чистых продуктов. Электроэнергия из ветра и солнца, пассивные энергосберегающие дома, электромобили, - будущее и государство должно мотивировать население и бизнес на внедрение новых энергосберегающих технологий и альтернативной энергии, а также финансировать такие проекты и стимулировать финансирование таких проектов частными инвесторами (например, через специальные кредитные программы)
7. Налог на богатство - яхты, дорогие машины, недвижимость, личные вертолеты и самолёты, драгоценности и произведения искусства - всё это должно облагаться налогом.
Все остальные налоги - ненужны.
При этом следовало бы отказаться от социальных сборов:
Для социальной адресной защиты малообеспеченных достаточно было бы использовать частично поступления по подоходному налогу богатых налогооплательщиков. При этом возникает вопрос в отсутствии необходимости такого громадного аппарата социальных фондов, Пенсионного фонда. Они попросту не нужны и могут быть ликвидированы, а государство вместе с налогоплательщиками могли бы направить высвобожденные ресурсы на более эффективные инфраструктурные проекты.
Отказ от социальных сборов требовал бы высокой квалификации чиновников в регулировании частного рынка, в части установления требований к работодателям о минимальном уровне пенсионного и медицинского страхования.
Переход от государственного к частному страхованию открыл бы огромные возможности к эффективному распределению ресурсов: взносы работодателей шли бы в частные компании, которые бы их размещали бы в коммерческие банки или фондовый рынок, откуда бы эти ресурсы эффективно вкладывались в наиболее эффективный бизнес. Т.о. финансовая система имела замкнутый круг от которого выигрывали бы все, и которая бы приносила реальную добавленную стоимость для всех.
Частное медицинское страхование дало б толчок к развитию конкуренции на рынке медицинских услуг - вы бы уже не давали "подарок" врачу, если бы знали цену услуги и за которую заплачено страховой компанией (ведь страховые компании часто
добиваются приемлимой цены и жестко контролируют расходы). Кроме того, сами застрахованные работники смогли бы самостоятельно выбирать к какому врачу и в какую больницу пойти. Хотите сказать что это утопия - спросите тех, кто уже сейчас пользуется доброволольным медицинским страхованием.
Хотите сказать, что в такой короткий срок невозможно реализовать пенсионную реформу? Берите пример с Грузии.
Кроме того, переход на частное страхование обеспечило бы самостоятельный выбор самого работника - на сколько он хочет обеспечить страховую сумму: в рамках законом установленного минимума, или больше (которое может быть оплачено либо
работодателем, либо работником непосрественно), или какую пенсию он хочет получать - минимум согласно закона или больше, регулярно откладывая бОльшую сумму.
Это также подтолкнуло бы рынок труда, работодателей к конкуренции при переманивании лучшних работников более выгодными социальными программами.
Т.о. мы бы смогли существенно избавиться от огромного аппарата государственных служащих, упрощения системы налогообложения.
Упрощение системы налогообложения через снижение количества налогов, в некоторых случаях снижение ставок не будет иметь эффекта если не провести параллельно изменений в системе администрирования налогов и борьбы с коррупцией. То, что сделано в Грузии, то что есть в европейских странах, США - яркое свидетельство, что государство должно обеспечить привлекательные условия для законопослушных налогооплательщиков, объявить жесткую и непримиримую борьбу взяточникам и дающим взятки, обеспечить контроль за незадекларированными доходами.
Когда народ и бизнес почувтсвует, что государство начало работать не на гос.чинновников, а на налогоплательщика, когда будет ощущать что дешевле платить налоги, чем работать вне закона, все получат существенные выгоды:
- простое ведение бизнеса;
- рост экономики;
- эффективное ведение бизнеса в свободной рыночной экономике;
- рост налоговых послуплений за счёт снижения доли "теневой экономики" (а не законопослушных налогоплательщиков, как это происходит сейчас, с которых "сделают с 3 шкуры").
Т.о. государство должно создавать благоприятные условия для среднего класса, для частного бизнеса, которые бы обеспечивали
развитие свободной конкуренции, дополнительную занятость населения, мотивировали бы крупный бизнес к изменениям, обеспечивали бы базу пополнения крупного бизнеса
Государство должно обеспечить превалирование плав законопослушных налогоплательшиков, лозунгом которых было бы европейское правило "Я плачу налоги, и поэтому имею полное право требовать что-либо от государства".
